ПОИСКИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА
ОБЩИНА И ХУТОРЯНЕ
После подавления первой русской революции в аграрной политике самодержавия, произошел резкий поворот. В пореформенный период царизм всеми способами старался сохранить сельскую патриархальную общину, пытаясь тем самым законсервировать сложившиеся в деревне социальные отношения. Крестьяне не могли ни купить близлежащую от надела землю, ни продать свой надел, ни заложить его в банке. Сохранение помещичьего землевладения, существовавшие сословные перегородки тормозили развитие буржуазных отношений в деревне, что способствовало возникновению социальных конфликтов в начале XX века.
Развернувшаяся в 1905 г. классовая борьба в деревне ускорила разработку нового аграрного законодательства. Поиски путей выхода из кризиса велись и на съездах дворянских обществ. Постоянный совет объединенного дворянства, учитывая интереса привилегированного сословия, высказался за уничтожение сельской общины.
При проведении своей политической линии в жизнь П.А.Столыпин пытался найти равнодействующую, которая могла бы вывести Россию из кризиса. "Жизнь нужно не ломать, а реформировать", - писал он в "Записках о волостном земстве". В этой связи он придавал большое значение разработке и реализации либеральных реформ местного самоуправления - введению волостного земства, местного суда, социального страхования и др., но основное внимание уделял земельной реформе.
На разработку нового земельного законодательства большое воздействие оказали дебаты по аграрному вопросу в I и II Государственных думах. Надежды правящих кругов на крестьянских депутатов как на опору самодержавия не оправдались. Развеялись, иллюзии и либеральной буржуазии, которая рассчитывала перетащить их в лагерь оппозиции. Трудовая группа в думах оказалась левее кадетов.
Новый поворот в правительственной политике состоял в том, что самодержавие, пытаясь спасти экономические привилегии дворянства, вынуждено было распроститься со "всеми романтическими иллюзиями на патриархального мужика, ища себе союзников из новых буржуазных элементов России вообще и деревенской России в частности". Правительство П.А.Столыпина от охраны старых общинных порядков перешло к решительной ломке общины, с тем, чтобы за ее счет увеличить удельный вес земельных собственников в деревне.
Эти идеи П.А.Столыпина вполне отвечали устремлениям консервативной части поместного дворянства.
В основу столыпинского земельного законодательства был положен Указ 9 ноября 1906 г. (принятый в порядке 87 статьи Основных законов Российской империи), а затем Закон 14 июня 1910 г. По Указу 9 ноября крестьяне могли выйти из общины и закрепить за собой земельные наделы в личную собственность, при этом они могли переселиться на хутор или остаться в деревне - вести отрубное хозяйство. Одновременно создавались хуторские хозяйства на землях казны и Крестьянского земельного банка, значительно расширялось переселение крестьян из центральных уездов в Сибирь, Алтай, Казахстан и другие районы, где имелся фонд свободных, неосвоенных земель.
В социально-экономическом плане столыпинская земельная реформа имела прогрессивное значение, ибо при хуторском или участковом землевладении у крестьян-собственников появлялась возможность вводить новые системы земледелия, использовать усовершенствованный инвентарь и машины; иными словами, появлялась заинтересованность в развитии хозяйства, производстве большего количества сельскохозяйственной продукции.
Как же отнеслось самарское крестьянство к столыпинской аграрной реформе? Разброс мнений и оценок крестьян по поводу попыток российского премьера вывести деревню из кризисного состояния был большой. В конечном счете, эти оценки зависели от социально-экономического состояния крестьян, от степени их готовности порвать с традиционными нормами, господствовавшими в сельской общине и семье, перейти к новому укладу жизни. К тому же темпы развития аграрного капитализма в самарской деревне (как и в саратовской) были различны. На северо-востоке, в лесостепных уездах - Бугульминском, Ставропольском, северных частях Самарского, Бузулукского и Бугурусланского - в связи с сохранением крупного дворянского землевладения и владений казны и удела преобладал "прусский" тип аграрной капиталистической эволюции, сохранялись кабальные формы эксплуатации крестьян за отработки. Помещик-дворянин, выступая в качестве ростовщика, чаще всего использовал зимнюю наемку крестьян. Здесь с наибольшей силой проявлялось малоземелье, около 70% крестьян едва-едва сводили концы с концами и постоянно испытывали дефицит денежных средств, вынуждены были отрывать деньги от семьи для уплаты выкупных платежей, налогов, земских и мирских сборов.
Несмотря на кризисные явления, сельская поземельная община в этой части губернии по-прежнему выступала в качестве верховного собственника наделов крестьян, отдавая им землю во временное пользование. Община, регламентируя ведение хозяйственной Деятельности крестьян (практикуя, например, принудительные севооборота), сковывала хозяйственную инициативу зажиточной части деревни, что вызывало иногда острые конфликты. С другой стороны, основная масса пауперизированных крестьян не приняла, Да и не могла принять, идей реформы, так как продолжала лелеять мечты о том, что или царь отдаст им земли помещиков, казны и удела, или произойдет "черный передел",который не сумели произвести в революцию 1905-1907 гг. В основе этих крестьянских воззрений лежало стремление привести всех к одному знаменателю, уравнять.
Более высокий уровень развития капитализма в сельском хозяйстве был в Степном Заволжье, куда входили южные части Самарского, Бузулукского, Бугурусланского уездов, а также Николаевский и Новоузенский. Пережиточные явления (свойственные феодальной формации) проявлялись здесь в малой степени, а сельская поземельная община лишь формально выполняла свои функции.
Самарская губерния относится к числу тех районов, в которых столыпинская земельная реформа проходила успешно. Но этот успех был достигнут за счет Степного Заволжья, где к новым формам хозяйствования переходили иногда целыми общинами. На темпы выхода крестьян из общины оказывали влияние многие факторы, в том числе уровень развития капитализма в земледелии, близость сел и деревень к рынкам железнодорожным станциям, речным пристаням или городам. Идея перехода на хутора была более распространенной среди русского крестьянства, негативно отнеслись к ней коренные народы Поволжья - татары, чуваши, мордва и башкиры.
Выходили из сельской общины крестьян двумя способами. Они должны были подать заявление на имя сельского схода и получить согласие общины на выход и укрепление в их личную собственность земельных наделов. Выделенцы имели право потребовать свести I в один участок все земельные полоски. Причем по Указу 9 ноября 1906 года, а затем и Закону 14 июня 1910 г., им отводились участки в лучших по качеству полях. Они могли окончательно порвать все связи с общиной, переселиться на отведенный участок и на нем построить дом, хозяйственные постройки, выкопать колодец и т.д. Такой тип хозяйства получил название хуторского. Но была и другая форма выхода из общины - на отруб. Крестьяне укрепляли землю в личную собственность, сводили все земли в один участок, но продолжали жить в деревне.
Если же сельский сход отказывался утверждать заявление о выходе из общины, то крестьяне могли обратиться к земским начальникам и укрепить за собой земли без согласия деревенского мира. Таким образом, в абсолютном большинстве случаев выход из общины шел вопреки ее воле.
Мотивы выхода из общины были различны. Укрепляли землю в личную собственность две полярные группы хозяев - беднота и зажиточные. В конечном счете, готовность выхода из общины определенной части бедноты, независимо от целей, которые преследовал Столыпин, создавая для этого правовую основу, свидетельствует об углублении процесса разрушения патриархальных связей индивида и социума (общины) и появлении некоторых новых явлений в духовной жизни деревни.
Несмотря на всю поспешность проведения земельной реформы, мощное противодействие общины, тяга к новым формам хозяйства была сильна. Крестьянин, становясь владельцем хутора или отруба, получал широкий простор для инициативы в хозяйственной деятельности. Только владея землей, он ощущал подлинную экономическую свободу.
Остановимся на итогах столыпинской земельной реформы в Самарской губернии. Условно в ее реализации можно выделить 4 этапа. Успехи в реализации аграрной политики самодержавия в немалой степени были связаны с тем неустанным вниманием, которое уделял землеустройству ее инициатор П.А.Столыпин. Он рекомендовал ее сделать постоянной и придать ей передвижной характер.
Повсеместно землеустроительные работы проходили в присутствии земских начальников, уездных исправников и полицейской стражи. Не завершился и процесс создания хуторских хозяйств. Из общины шла и большая группа крестьян, не обеспеченных землей, так называемых малоземельных, в надежде с помощью ссуды Крестьянского поземельного банка поправить свое хозяйство. Это были однолошадные крестьяне, обрабатывавшие землю примитивным сельскохозяйственным инвентарем. Земские статистики Самарской губернии отмечали, что "рядом с процветанием значительного процента хуторских хозяйств обследователи констатируют распространение продажи) участков".
Реформа усилила процесс мобилизации надельных земель в руках зажиточных верхов деревни, но аграрно-капиталистический переворот в Самарской губернии, так же, как и во всей стране, к 1917 г. не завершился. Негативное воздействие на ход столыпинской земельной реформы оказало сохранение в аграрном секторе экономики страны позиций таких монополистов, как помещики-дворяне, казна и удел. Политика аграрного бонапартизма не смогла обеспечить победу "прусского" пути развития капитализма в земледелии и, способствовала еще большему обострению социальных противоречий в деревне.
Проведение столыпинской аграрной реформы сразу же натолкнулось на противодействие со стороны сельской общины. Крестьяне расценивали Указ 9 ноября 1906 г. как "барский закон". Он вызвал у них сложную гамму чувств и переживаний. Противодействие реформе приняло массовый характер, оно развернулось на сельских сходах, где утверждались заявления крестьян о выходе из общины и укреплении земли в личную собственность. Настороженное, а чаще всего резко отрицательное отношение к реформе я какой-то степени было запрограммировано в крестьянском сознании. Крестьяне считали, что каждый закон или указ, исходящий от правительства, несет им только новые страдания, а Указ 9 ноября 1906 г. тем более, так как принуждал отказаться от старого, привычного уклада жизни, что явно противоречило их патриархальной психологии. Поэтому крестьяне отказывались утверждать на сельском сходе приговоры об укреплении земли в личную собственность, нередко подавали апелляции в судебные инстанции, что замедляло проведение землеустроительных работ. Царское правительство неожиданно для себя получило нежелательный побочный результат - обсуждение на сходах приговоров о выходе из общины привело к оживлению ее деятельности, она стала решать больший круг вопросов, чем до революции 1905-1907 гг.
Противодействие крестьян было основано на том, что они объективно стремились к ликвидации частной собственности на землю, а их субъективные чаяния сводились к уравнительному землепользованию. В сельской общине крестьяне видели единственное спасение от разорения и нищеты. Это мнение было особенно распространено среди многонационального крестьянства Поволжья.
В 1908-1909 гг. сопротивление крестьян резко возросло. Одной из основных форм классовой борьбы становятся отказы сельских сходов утвердить заявление о выходе из общины и укреплении земли в личную собственность. Сохранялись и традиционные формы борьбы: захват земли, потравы лугов и полей, самовольный укос сена, порубка леса. Отказ помещика сдать в аренду землю на более выгодных для крестьян условиях часто являлся поводом для решительного наступления на помещичью экономию. Борьба крестьян против помещиков, как правило, носила стихийный характер и выражала крайнюю озлобленность и ненависть по отношению к дворянам землевладельцам. Нередко выступления начинались по инициативе сельских сходов, принимавших приговоры об отчуждении или запашке частновладельческих земель.
В 1910-1914 гг. более отчетливо оформились различные методы борьбы с "новыми помещиками" - землеустроенными хозяевами. Община запрещала выделениям использовать свои луга, выпасы, леса и водоемы, лишала хуторян и отрубников права принимать участие в сельских сходах, они не могли быть избранными в органы местного самоуправления.
Во многих случаях царские власти беспощадно подавляли беспорядки. Такие факты убеждали общинников в том, что демократическому большинству деревни противостоят единым фронтом чиновники, землемеры, полиция и выделенцы - нечто враждебное их интересам и что против этой враждебной силы нужно решительно бороться.
Для 1912-1914 гг. характерен был взрывной характер конфликтов. Крестьяне надеялись, что в связи со столетием Отечественной войны 1812 г. и приближающимся трехсотлетием династии Романовых их наделят землей за счет помещиков и казны. Но распространявшиеся слухи не имели под собой никакой реальной почвы: самодержавное, правительство и не думало об облегчении тяжкой участи крестьян, оно пыталось продолжать землеустроительные работы. Большую роль продолжали играть патриархальные общинные устремления крестьян, так как ареал патриархальной психологии оставался еще довольно широким.
